Tag: nationalism

Categories
نقطۂ نظر

حب الوطنی کا جھوٹا احساس

فرانز اوپن ہائیمر (Franz Oppenheimer) کے مطابق انسان کے پاس اپنی معاشی ضروریات پوری کرنے کے لئے صرف دو متضاد ذرائع ہٖیں، پہلا کام (Work) اور دوسرا لوٹ مار (Robbery)؛ یعنی یا تو وہ اپنی محنت (labour)سے یا وہ دوسروں کی محنت (labour) چھین کر اپنی ضروریات پوری کرتا ہے۔ جے سی لیسٹر کے مطابق، لوٹ مار انسان کے لئے سب سے پر کشش پیشہ رہا ہے اور ہزار ہا برس گزر جانے کے باوجود انسان کی اس فطرت میں کوئی تبدیلی نہیں آئی ہے۔ اسی لوٹ مار اور اس کے نتیجے میں پیدا ہونے والے عدم تحفظ نے ریاست کے ارتقاء میں بنیادی کردار ادا کیا ہے۔ لیکن ریاست کے جواز پر موجود فلسفیانہ مخاطبے (Discourse) میں بنیادی سوال یہ ہے کہ کیا ریاست لوٹ مار روکنے اور لوگوں کے تحفظ کے لیے وجود میں آئی ہے یا ریاست لوٹ مار کو مستقل اور آئینی بنانے کے لیے وجود میں آئی ہے؟

 

جے سی لیسٹر کے مطابق، لوٹ مار انسان کے لئے سب سے پر کشش پیشہ رہا ہے اور ہزار ہا برس گزر جانے کے باوجود انسان کی اس فطرت میں کوئی تبدیلی نہیں آئی ہے۔
تھامس ہابس، روسو اور جان لاک کے مطابق ریاست عوام اور حکمران کے درمیان ایک سماجی معاہدے کے نتیجے میں وجود میں آئی۔ بقولِ تھامس ہابس state of nature یعنی ریاست بننے سے پہلے لوگ ایک دوسرے کو لوٹتے تھے، ایک دوسرے کو تباہ و برباد کرتے تھے وہ سب حالتِ جنگ میں تھے تو اس حالت سے نکلنے کے لیے انہوں نے ایک سماجی معاہدے کے مطابق ایک حکمران (sovereign power) کو اختیارات دیے تا کہ وہ سماج میں order law andکے ذریعے لوگوں کی جان و مال کا تحفظ کرے۔ تھامس ہابس حکمران کو absolute powers دیتاہے کیونکہ لوگوں کو حکمران کی ضرورت ہے۔ دوسرے الفاظ میں ریاست کا وجود انسانوں سے زیادہ اہم ہے کیونکہ ریاست لوگوں کی بقا کا ضامن ہے۔

 

روسو کے مطابق جب state of nature میں جب لوگو ں کے درمیان حقِ جائیداد پر جھگڑے شروع ہوئے تو لوگوں نے عمومی رائے (general will) سے ایک حکمران منتخب کیا تا کہ وہ قانوں کی حکمرانی قائم کرے۔ روسو کا نظریہ اگرچہ واضح نہیں ہے لیکن روسو کی عمومی رائے کو دانشور سوشلسٹ ڈیموکریسی خیال کرتے ہیں کیونکہ روسو کے عمرانی معاہدے کی ایک شرط یہ تھی کہ جن لوگوں نے زمینوں/جا ئیدادوں پر قبضہ کیا تھا ان سے انہیں دستبردار ہونا پڑے گا۔ جان لاک کا خیال ہے state of nature میں انسان آزاد تھا لیکن مسئلہ یہ تھا کوئی ایسی سیاسی مقتدرہ نہیں تھی جوکسی کی جان، مال اور آزادی کے خلاف جارحیت کرنے والوں کو روکتی۔ جان لاک کا فلسفہ موجود جمہوری فلاحی ریاستوں کی بنیاد ہے جس کے مطابق حکمران کی بنیادی ذمہ داری لوگوں کے انسانی حقوق (جان، مال اور آزادٖی) کو یقینی بنانا ہے اور اگر وہ ایسا کرنے سے قاصر ہیں تو لوگوں کو حق حاصل ہے کہ انہیں سے تبدیل کریں۔

 

جان لاک کا فلسفہ موجود جمہوری فلاحی ریاستوں کی بنیاد ہے جس کے مطابق حکمران کی بنیادی ذمہ داری لوگوں کے حقوق کو یقینی بنانا ہے اور اگر وہ ایسا کرنے سے قاصر ہیں تو لوگوں کو حق حاصل ہے کہ انہیں سے تبدیل کریں۔
مندرجہ بالا فلاسفہ گر چہ مختلف states of nature کی تصویر کشی کرتے ہیں اور مختلف طرزِ حکومت تجویز کرتے ہیں لیکن ان تینوں فلسفیوں کے نظریات سے ہم یہ اخذ کرسکتے ہیں کہ ریاست لوگوں کی مرضی سے وجود میں آئی تا کہ آپس میں جھگڑوں کا خاتمہ ہو جائے اور قانون کی بالادستی کے ذریعے انسانوں کی جان، مال اور آزادی کو محفوظ بنایا جائے۔ اس کے بر عکس نراجیت پسند (Anarchist) اورآزادی پسند (libertarian) فلسفی چونکہ کسی بھی قسم کے تشدد کے خلاف ہیں اور ریاست کا وجود تشدد کے بغیر ممکن نہیں اس لئے ان کا خیال ہے کہ ریاست لوگوں کی مرضی سے نہیں بلکہ لوگوں پر مسلط کی گئی ہے۔ ڈیوڈ ہیوم (1826) کے مطابق دنیا کی تقریباً تمام موجودہ ریاستیں فتح (Conquest) یا غصب (Usurpation) یا دونوں کے ذریعے وجود میں آئی ہیں۔ ان میں سے ایسی کوئی ریاست نہیں جو لوگوں کی رضا کارانہ مرضی سے وجود میں آئی ہو۔ انتھونی ڈی جاسے (Anthony de Jasay) کے مطابق زیادہ تر انسان جو مختلف ملکوں میں ہیں وہ اپنی مرضی سے نہیں بلکہ ان کے آباواجداد کو حملہ آور نے شکست دی تھی یا انہوں نے Hobson’s choice کی وجہ سےکسی ایک بادشاہ کی اطاعت کر لی تا کہ دوسرے بادشاہ کی بربریت سے محفوظ رہ سکے۔ اسی طرح کلیرنس ایس ڈارو بھی دلیل دیتے ہیں کی ریاست کا آغاز جار حیت (aggression) سے ہوا ہے اور صرف تشدد (violence) کے ذریعے ہی اسے برقرار رکھا جا سکتا ہے جس کے لئے فوج، پولیس اور عدلیہ کی ضرورت ہوتی ہے، یہ امر مثالی امن کے بنیادی اصول کے خلاف ہے جو تشدد سے نہیں بلکہ انصاف اور آزادی کی بنیاد پر ہو۔ فوج اور پولیس کی ضرورت ہی اس لیے پیش آئی تا کہ ان کو جبری بھرتی (conscription) کروایا جائے ؛ ان سے جبری کام (Slavery)کام کروایا جائے اور لوگوں سے جبری ٹیکس وصول کیا جائے۔
فرانز اپن ہائیمر کا خیال ہے ریاست اس لئے وجود میں آئی تا کہ لوگوں کو ماضی کی طرح بیک وقت ہر چیز سے محروم نہ کیا جائے بلکہ ان کو باقاعدگی سے اس طرح لوٹا جائے کہ ان سے مال بھی بٹورا جائے اور وہ اس قابل بھی رہیں کہ مزید مال بھی پیدا کر تے رہیں۔ یعنی ایک بار سب کچھ لوٹنے کی بجائے عوام کے تھوڑا تھوڑا اور بار بار یا مستقل پر لوٹا جائے۔ اور یہ تب ہی ممکن ہوا جب انسانی سماج شکار کے زمانے (جب انسان شکار پر گزارہ کرتا تھا) اور گلہ بانی کے زمانے (جب انسان نے جانوروں کو خانگی بنانا شروع کیا)سے نکل کرزرعی دور میں داخل ہوا،کیونکہ زراعت کی دریافت اور ایجاد (ٹیکنالوجی) کے بعد انسان نہ صرف مستقل طور پر آباد ہونا شروع ہوا بلکہ کام کی تقسیم (division of labour) اور کام میں تخصیصی مہارت (specialisation) کے نتیجے میں معاشی پیداوار میں اضافہ بھی ہونے لگا جس سے تجارت (Commerce) بھی وجود میں آئی (ایڈم سمتھ)۔ ریاست کے نام پر اس مستقل لوٹ مار کو جے لیسٹر agriculturalization of predation جبکہ مینکراولسن stationary banditry کا نام دیتے ہیں۔

 

جدید ریاستی نظام (nation-state system) میں بھی ریاست اور جنگ ساتھ ساتھ (hand in hand) آگے بڑھ رہے ہیں۔ جے سی لیسٹر کے مطابق یورپ میں مسلسل جنگوں کی وجہ سے حکمرانوں نے غیرمعمولی مقصد (extraordinary purpose) یعنی جنگ کے لئے عوام پر مستقل ٹیکس نافذ کیا تا کہ بڑی تعداد میں عسکری قوت (mass military) کو برقرار رکھتے ہوئے انتظامی افسرِ شاہی بھی قائم کی جائے۔ اس کا مقصد لوگوں کے درمیان ایک مشترک عمومی شناخت (common identity) پیدا کرنے کے لئے زبان، قانون اور روایات کی یکسانیت (یعنی، ایک تعلیم، ایک قانون، ایک زبان ) کا حصول تھا تاکہ ایک قومی شعور (national consciousness) اجا گر کیا جا سکے جسے تعلیمی اداروں کے ذریعے منتقل کی جانے والی ثقافت بھی کہا جاتا ہے۔ اس عمل کے نتیجے میں عوام میں قومی جذبہ پیدا ہو گا۔ پھر اسی جذبے کی بنیاد پر دیگر اقوام کے ساتھ مسابقت اور نفرت کو ہوا دی جائے اور عوام کے اندر یہ خوف پیدا کیا جائے کہ ان کے وجود کو دوسری اقوام سے خطرہ ہے۔

 

فرانز اپن ہائیمر کا خیال ہے ریاست اس لئے وجود میں آئی تا کہ لوگوں کو ماضی کی طرح بیک وقت ہر چیز سے محروم کرنے کی بجائے ان کو باقاعدگی سے اس طرح لوٹا جائے کہ ان سے مال بھی بٹورا جائے اور وہ اس قابل بھی رہیں کہ مزید مال بھی پیدا کر تے رہیں۔
مثال کے طور پر ایک محتاط اندازے کے مطابق طور پر 98 فیصد سے پاکستانیوں نے زندگی میں کبھی بھی کسی ہندوستانی سے بات نہیں کی لیکن زیادہ تر لوگ ہندوستان کو پاکستا ن کا دشمن سمجھتے ہیں کیونکہ ان کو ایک یکساں تعلیمی نظام اور ذرائع ابلاغ کے ذریعے ہندوستان سے دشمنی سکھائی گئی ہے۔ ورنہ اگر ان میں سےکسی کو ہندوستانیوں سے ملنے اور رابطے کا موقع ملے گا تو ممکن ہے شعیب ملک کی طرح وہ بھی کسی ہندوستانی مرد یا عورت سے شادی کر لیں۔کہنے کا مطلب یہ ہے جھگڑے عوامی سطح پر نہیں ہوتے بلکہ ریاستی سطح پر پیدا کیے جاتے ہیں۔ جے سی لیسٹر کے مطابق صرف بیسویں صدی میں ریاستی جنگوں اور جھگڑوں میں سترہ کروڑ سے زائد لوگ مارے گئے جبکہ اس کے بر عکس دوسرے جرائم میں اسی لاکھ لوگ مارے گئے ہیں۔ جنگوں کی وجوہات ریاستیں خود پیدا کرتی ہیں تاکہ بڑی افواج اورافسرِشاہی رکھنے اور بھاری ٹیکسوں کو جواز فراہم کیا جاسکے۔ محب وطن شہری بن کر جنگوں کی بھاری قیمتیں عوام ادا کرتے ہیں جبکہ قومی ہیرو حکمران اور افواج کے سربراہان ہوتے ہیں۔دوسرے الفا ظ میں غلامی حب الوطنی میں تبدیل ہوگئی ہے۔ جو لوگ قومی بیانیے سے اختلاف کریں یا قومیتوں کے ادغام سے یکساں قومیت کے قیام (homogenisation) کی مزاحمت کریں تو انہیں قومی مفاد کے لئے خطرہ قرار دے کر غدار کا لقب دیا جاتا ہے تا کہ انہیں راستے سے ہٹانے کے لیے جواز قرار فراہم کیا جائے۔ ریاست جب ناکام ہوتی ہے تو لوگوں کی نفسیات اور جذبات کو بھی استعمال کیا جاتا ہے مثلاً پاکستان جیسی ریاست میں اگر بچے بھی دہشت گردی میں مارے جائیں تو اسے شہادت کا رنگ دیا جاتا ہے اور خوبصورت ملی نغموں سے عوام کو جذباتی بنایا جاتا ہے تاکہ وہ صورت حال کا منطقی اور تنقیدی جائزہ نہ لے سکیں۔

 

ریاست پر اس فلسفیانہ بحث کے تناظر میں اگر پاکستانی ریاست کا تنقیدی جائزہ لیا جائے تو ایک نتیجہ یہ اخذ کیا جا سکتا ہے کہ پاکستان ریاست نہیں ہے بلکہ موجودہ حالات کے مطابق پاکستان تھامس ہابس کی بیان کردہ state of nature کی منظر کشی کر رہا ہے یعنی کسی کی جان، مال اور نہ ہی آزادی محفوظ ہے لوگ حالت جنگ میں ہیں۔ اور اگر یہ تسلیم کیا جائے کہ موجودہ پاکستان ایک ریاست ہے کیونکہ اس کا اپنا آئین او رادارے ہیں اور حکمران بھی ہیں تو بھی پاکستان جان لاک اور روسو کی فلاحی یا سوشلسٹ ڈیموکریسی پر مبنی ریاست کے بر عکس تھامس ہابس کی ریاست ہے جس میں حکمرانوں بشمول سیاسی قیادت، بیوروکرسی اورا فواج کے پاس بے پناہ اختیارات ہیں اورعوام بے بس ہیں کیونکہ ان کو اس خوف میں رکھا گیاہے کہ ریاست کے بغیر ان کے وجود کو خطرہ ہے۔ دوسرے الفا ظ میں شہری ریاست کے لیے ہیں اور ریاست شہریوں کے لئے نہیں ہے۔

 

جنگوں کی وجوہات ریاستیں خود پیدا کرتی ہیں تاکہ بڑی افواج اورافسرِشاہی رکھنے اور بھاری ٹیکسوں کو جواز فراہم کیا جاسکے۔
اگرنراجیت پسند اور آزادی پسند نظریات کے تناظر میں دیکھا جائے کہ ریاست انسانی پر مسلط کی گئی ہے تا کہ لوٹ مار کو مستقل اور آئینی حیثیت دی جا سکے تو پاکستانی ریاست واقعی لوگوں پر مسلط شدہ ریاست لگتی ہے۔ مسخ شدہ تاریخ، خود ساختہ دشمن، قومی مفاد، دفاع وطن اور دوسرے کھو کھلے نظریات کی بنیاد پر لوگوں میں حب الوطنی کا جھوٹا احساس (false sense of patriotism) پیدا کر کے سیاسی اورعسکری اشرافیہ کی لوٹ مار کے لئے راہ ہموار کیا گیا ہے۔ عوام غریب سے غریب تر ہوتے جا رہے ہیں، معیاری تعلیم، صحت، بجلی، صاف پانی اور روزگار سے محروم ہیں لیکن دفاعی بجٹ میں ہر سال اضافہ کیا جاتا ہے اورعام لوگوں کے برعکس مقتدر اشرافیہ امیر سے امیر تر ہوتی جا رہی ہے۔
عوام کو اگر واقعی محب وطن بننا ہے تو وہ اس بار یوم آزادی کو جذباتی تقریروں اور ملی نغموں کے ساتھ منانے کی بجائے حکمرانوں کے سا تھ عمرانی معاہدے کی تجدید کر یں کہ ریاست لوگوں کی فلاح کے لیے ہے۔ ریاست کی اولین ذمہ داری ہے کہ وہ شہریوں کی جان، مال اور آزادی کے تحفظ کو یقینی بنائے اورحکمران اگر یہ فرائض انجام نہیں دے رہے تو ان کو حکمرانی کا کوئی حق نہیں اور یہی آ ئین کی سادہ ترین تشریح ہے۔ بہتر یہی ہے کہ لوگ پرامن احتجاج کریں اور اپنے آئینی مطالبات پرامن جلوسوں اور ذرائع ابلاغ کے ذریعے حکمرانوں تک پہنچائیں، ریاست کو بھی خود ساختہ دشمنوں کے مقابلے کے لیے ہتھیار سازی اور لشکر سازی پر بے دریغ خرچ کی بجائے اپنے بنیادی مقصد یعنی فلاح و بہبود کے لیے وسائل مختص کرنے چاہیئں۔
Categories
تبصرہ

In the Country of Men- Book Review

in-the-country-of-men-cover (Mobile)
In the Country of Men is the debut novel of a Libyan novelist Hisham Matar published in 2006 and short-listed for the year’s Man Booker Prize. Matar tells a painful yet powerful story of a 9 years old boy, Suleiman, set apart for fifteen years from his parents, Faraj and Najwa, by the repressive regime of Colonel Muammar Qaddafi. Beautifully woven together, it is a tale replete with grief, fear, separation, love, humor, and joy. Matar also brilliantly captures the shades and textures of a Libyan family’s social life generally and specifically in the wake of the September Revolution (1969) of Qaddafi aka the Guide. The setting of the story is mainly the Libyan capital Tripoli, also called Gorgi Populi when Libya was an Italian colony. Matar is a powerful storyteller and his command over language is brilliant.

Matar also brilliantly captures the shades and textures of a Libyan family’s social life generally and specifically in the wake of the September Revolution (1969) of Qaddafi aka the Guide.

Suleiman, the protagonist and first-person narrator of the novel, looks back at his 9 years old self trying to make sense of the events – private, familial, and public (political) – in the last summer in Tripoli before he was sent off to Cairo in 1979 by his parents due to troubled times at home caused by the Revolution. Apparently, Faraj is a businessman as he goes on long business trips and does not come home for many days. But one day, Suleiman sees him at the Martyr’s Square. Revealed later in the story, Martyr’s Square is the place where his father, a political dissident, and his comrade are headquartered to run a pro-democracy student movement, and where they used to print leaflets against the extremes of the Guide’s Revolution.

Actually Faraj, his comrade Ustath Rashid, and a group of young student revolutionaries are secretly working against the Guide and his Revolutionary Committees. They hoped to inspire young men to open their eyes to new possibilities. The mokhabarat (secret services), which Matar calls “Antennae”, find out that some ‘traitors’ are printing leaflets against the regime. They take Ustath Rashid away, never to return back. Suleiman and his Mama are extremely grieved along with Rashid’s wife auntie Salma and his son Kareem who is Suleiman’s best friend. He cannot stand to see the sadness and hollowness on Kareem’s face. Mama tells him, “It just is not good for you to be so close to all of his sadness. Grief loves the hollow; all it wants is to hear its own echo” fearing lest Faraj be held by the mokhabarat. Suleiman watches Ustath Rashid under investigation on TV and eventually his televised execution in a stadium.

Matar also unveils a number of tactics that the intelligence state of Gaddafi used to terrify and control the Libyan populace. The Guide’s political terror is extreme and his regime’s tyranny monstrous and uncontrolled. For instance, the Revolutionary Committee men follow Suleiman and his Mama wherever they go or live, tap telephone calls, and call at Suleiman’s house to talk to him or Mama to find out if his father is around. Sometimes, people are arrested just by association. The intrusiveness and horror of the Guide’s totalitarian regime are so intense that they even force children on inadvertent acts of betrayal against their parents.

Matar’s style of writing and language are intense in describing the moments of horror. He shockingly exclaims why people have “respect for the sight of blood” and how hanging someone generates “madness of the crowd.” Matar also reveals that in Libya “walls have ears”, that informing on the fellow citizens is “Libya’s national sport”. At one point in the story, in order to deceive mokhabarat and to prove Faraj’s ‘innocence’, the family puts a picture of Colonel Qaddafi on the wall in their house. Matar recalls that the “absolute and sudden authority of the Guide seemed instantly acceptable.”

“I suffer an absence, an ever-present absence, like an orphan not entirely certain of what he has missed or gained through his unchosen loss.”

The mokhabarat eventually take Faraj away. After a long time, he is freed with the help of their neighbor, Ustath Jaffer, who holds an important position in the government. Najwa finds Faraj in a very poor and frightening condition after he is brought home. She does not allow Suleiman to see him. Suleiman is angry and tries to sneak in. He senses that the room smells like a dead dog. The intrigued Suleiman recalls the stench of death. Finally, he finds that the “naked monster with bruises and horrible face” was his Baba, Faraj. He looks into his Baba’s eyes to feel him but in vain.

“Nationalism is as thin as a thread”, Suleiman says in Cairo, as he adjusts too soon to Egypt forgetting Libya. But he does not meet his parents for fifteen years due to the repressive decrees of the regime. The Guide issues brutal decrees: “Stray dogs” have to return and spend the same amount of time in prison that they spent outside the country; those who didn’t return would be hunted down, and their parents would not be given visas to visit them. Baba dies and Suleiman does not get a chance to see him. After hearing the news of the death of Baba at 24 in Cairo to which he adapted too soon, Suleiman says, “I suffer an absence, an ever-present absence, like an orphan not entirely certain of what he has missed or gained through his unchosen loss.” Mama reunites with him in Cairo fifteen years later.

Najwa’s own past and the horrors of the regime deeply affect her life. Faraj’s lingering absence from her life makes her dependent on alcohol, stuff in a dark bottle which Suleiman thinks is her medicine, and on Suleiman who she unleashes heavy loads of secrets and confusions upon. For a 9 years old, that is too much to put up with.

The title of the novel “In the Country of Men” hints at the conservative patriarchal nature of Libyan society and appears as a recurring theme in the story. Suleiman’s father has great expectations of him based in his manhood, and quite often admonishes him about taking care of the family in his absence. Suleiman’s mother as a teenager was once closed in a room for holding hands with a boy in a coffee shop. She, after all this time, feels angry at her father and brothers, especially at her brother Khalid the poet whose poems made the family feel ashamed because of being against the social norms. She calls all men the “High Council”, and says that all of them are the same.

As a matter of fact in real life, Matar’s father Jaballah, a career diplomat, also disappeared, allegedly kidnapped by the Libyan regime, from the family home in Cairo in March 1990 while Matar was at school in England. Matar and his family settled in Cairo after they were forced to leave Libya in 1979 by the Libyan regime. Matar does not know the whereabouts of his father to this day. Dead or alive? No one knows.

Categories
نقطۂ نظر

Two Faces of Nationalism

The French philosopher Renan satirically described nationalism as both an erroneous view of the past as well as a shared feeling of hatred towards neighboring nations. Ironically, in the case of Pakistan this description stands true. In order to understand the gravity of this irony, it would be pertinent to discuss the idea of nationalism first.

Nationalism is both a political theory explaining the rise of the nation state as well as a feeling of belonging to a nation. Firstly, in order to define a nation, we can identify two types of indicators: objective and subjective. The former includes ethnicity, language and religion. The latter deals with the sense of belonging and loyalty of the individual. Now there are two main perspectives to understanding nations: perennialism considers nations to be organic, cultural communities with specific traits, while modernism sees nations as mechanically created political communities resulting from modern socio-political transformations. Both perspectives concede that nationalism is the vital formative force behind today’s world.

There are two main perspectives to understanding nations: perennialism considers nations to be organic, cultural communities with specific traits, while modernism sees nations as mechanically created political communities resulting from modern socio-political transformations.

Nationalism’s varied dimensions can be broadly categorized as progressive or regressive. The progressive aspect takes off with the very birth of nationalism, which was preceded by the Reformation as well as the Industrial and French Revolutions. These events dissolved the individual’s allegiance to the institutions of monarchy, feudalism and the church. Instead, nations emerged as the basis for the future political entity called the nation-state.

The nation-state is not only a political manifestation of a nation’s collective aspirations but it is also the assertive force behind nation building. Due to its role in nation building, the nation-state often has to take action against reactionary and parochial forces. While this power has been used authoritatively by states, it is only when the nation becomes more inclusive that we see positive outcomes. This is particularly true about less perennial nations like Pakistan. Therefore, one of the positive outcomes of nationalism is the formation of an inclusive national identity against regressive tribal, ethnic and religious identities.

However the inclusive nature of nationalism has limitations, which brings us to the regressive side of nationalism. The spirit of nationalism has often led to aggression against other nations, while in turn nationalist sentiments are produced in the invaded nations, in response to such aggressions. Colonization by European powers was also a practical illustration of the rise of nationalism. Such aggressive and expansionist policies were the primary causes of the two World Wars. Nationalist sentiment can easily foster legitimization of invasions and aggression. As Aldus Huxley described, “In the person of a nation we are able, vicariously, to bully and cheat while feeling we are profoundly virtuous”.

Therefore, one of the positive outcomes of nationalism is the formation of an inclusive national identity against regressive tribal, ethnic and religious identities.

On a domestic level, nationalism, with its focus on a singular national identity and culture, tends to repress diversity and pluralism. This is particularly dangerous in the case of states with a plurality of cultures. Whenever the notion of national culture is professed without inclusion of all major cultural traits, it is actually the culture of the dominant group. The promotion of the singular national culture is declared to be patriotic while any attempt to incorporate other cultural practices is immediately labeled as unpatriotic or anti-state. Often, the dominant group also defines a foreign enemy and fighting that enemy becomes the greatest national virtue.

In light of the above discussion, we can better understand the case of Pakistani nationalism. Pakistan is an example of a regressive nationalism. Furthermore, Pakistani nationalism has no perennial basis, as it was the result of a particular socio-political context in the first half of the twentieth century. Since Pakistani nationalism did not evolve organically from historic experiences across generations, it could only be contractual. Contractual nationalism means there could have been an agreement among many ethnic nations and religious groups residing in Pakistan to give in to certain national objectives (which could be defined as Pakistani nationalism) while maintaining their cultural and religious practices.

Historical evidence suggests that there was in fact this kind of expressed or implied consensus between the mainstream Muslim League and parties from other ethnic and religious backgrounds, which later became part of Pakistan. The Pakistani state could have gone on to frame inclusive policies to persuade other groups to align themselves with the national identity over their primordial ethnic and religious affiliations.

What has actually happened in Pakistan is quite the opposite as the Pakistani state has consistently maintained a policy of exclusion. It excluded various groups on the basis of religion, ethnicity and difference of political visions. It mistakenly tried to define its nationalism solely in terms of religion and a permanent neighboring enemy.

What has actually happened in Pakistan is quite the opposite as the Pakistani state has consistently maintained a policy of exclusion. It excluded various groups on the basis of religion, ethnicity and difference of political visions. It mistakenly tried to define its nationalism solely in terms of religion and a permanent neighboring enemy. Politically it has been stuck in authoritative and centralized governance, while culturally it has denied pluralistic expressions of what is considered to be Pakistani.

Such policies were not a result of ignorance. This has been a premeditated act by certain unrepresentative groups and institutions, namely the army, bureaucracy and political elites. The dominant discourse of nationalism in Pakistan speaks for absolute acceptance of state ideology, hatred towards India, denial of provincial autonomy, discomfort towards religious and cultural plurality and a soft corner for the Taliban because of the so-called theory of strategic depth. For a Punjabi youth, it might be attractive but for an ordinary Baloch, it is seen as an expression of a flawed and exploitative Pakistan, which he is not ready to own. There is a stark absence of the subjective indicator-the feeling of belonging- in Pakistani nationalism.

This flawed Pakistani nationalism has faced challenges time and again. The separation of East Pakistan, futile wars with India, and the rise of religious militancy are concrete examples of the shortcomings of Pakistani nationalism, focused as it is on central power over provincial autonomy, an eternal enmity with India and a reliance on religion as a defining/unifying factor. While identity-based politics are generally seen as being prone to deadlock and violence, the over-powering Pakistani state has been emphasizing identities, when it should have been doing otherwise. From textbooks to TV, this toxic brand of nationalism continues to be propagated. There are few options now left for Pakistan, unless we can radically review what we define as ‘Pakistani’.